3D打印也就是增材制造，是一種快速成型技術(shù)：即以數(shù)字模型文件為基礎(chǔ)，運(yùn)用粉末狀金屬、塑料、蠟或聚合物等可粘合材料，通過逐層打印的方式來構(gòu)造物體的技術(shù)。知識產(chǎn)權(quán)法則主要包括專利法、著作權(quán)法、商標(biāo)法等。

3d打印技術(shù)作為一項(xiàng)高新技術(shù)，總是能夠在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域引起熱議。一家英國游戲公司給某3D打印機(jī)商家發(fā)出了停業(yè)“命令”，原因是該商家打印出了該公司的流行桌面游戲“戰(zhàn)錘”中人物的實(shí)體模型。

還有，一位荷蘭設(shè)計(jì)者給Thingiverse(美國某公司旗下的3D模型展示平臺)發(fā)送了“下線通知”，作為3D打印機(jī)設(shè)計(jì)編碼的在線信息庫，Thingiverse可以讓任何人在線免費(fèi)下載并分享這位設(shè)計(jì)師的設(shè)計(jì)。另外，備受爭議的瑞典文件共享網(wǎng)站——海盜灣，一直是世界各地的訴訟目標(biāo)，今年該網(wǎng)站也對外宣布，要開始著手一項(xiàng)共享3D印刷設(shè)計(jì)新服務(wù)的消息。從這些案例可以看出，3D打印與知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的沖突是十分激烈的。今天我們就討論一下3D打印可能涉及的知識產(chǎn)權(quán)問題以及如何規(guī)避這些問題的方法。

(一)3D打印與專利法

3D打印與專利保護(hù)有著千絲萬縷的關(guān)系。專利可以保護(hù)產(chǎn)品、制造方法和外觀設(shè)計(jì)，在3D打印領(lǐng)域，要復(fù)制的產(chǎn)品以及產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)只要滿足專利的授權(quán)條件是可以獲得專利保護(hù)的。但是，專利權(quán)人在物理世界中維權(quán)會很困難，在3D打印這種半物理半虛擬網(wǎng)絡(luò)化的世界中，專利權(quán)人需要證明有人確實(shí)在物理世界復(fù)制了其專利產(chǎn)品，就更加困難。另外，和商標(biāo)保護(hù)類似，專利權(quán)的保護(hù)也只限于商業(yè)使用，出于非商業(yè)目的的使用就不會造成專利侵權(quán)。也不排除專利法發(fā)生根本變革之可能，但如何變革，目前難以預(yù)料。

(二)3D打印與著作權(quán)法

    1.3d打印模型是作品還是技術(shù)方案?
對3D打印使用的模型，適用著作權(quán)法(將其看作“作品”)還是專利法(基于發(fā)明外觀設(shè)計(jì)的特性而視其為“技術(shù)方案”)，人們有一些分歧;但主流觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用著作權(quán)法。我們認(rèn)為在中國法律制度語境下，將3D打印“模型”歸為著作權(quán)法調(diào)整的對象，雖有簡單化處理之嫌疑，但確實(shí)是更多地體現(xiàn)了這種智力成果的本質(zhì)。我國去年3月公布的著作權(quán)法修改草案中，“實(shí)用藝術(shù)作品”被添加到了受保護(hù)范圍內(nèi)，具有實(shí)際用途和藝術(shù)效果的3D打印作品的外觀將可能獲得著作權(quán)法的保護(hù)，這對3D打印行業(yè)的有序發(fā)展極為有利。但是，怎樣具體判定一件3D打印作品兼具實(shí)用性及藝術(shù)性，著作權(quán)法與專利法對3D打印作品的外觀設(shè)計(jì)保護(hù)如何分工配合，需要等待司法解釋或配套的實(shí)施細(xì)則來更加明確。

    2.3D打印的“復(fù)制”問題
3D打印可以視為對“實(shí)用藝術(shù)作品”的復(fù)制，如果這種復(fù)制未經(jīng)作者授權(quán)，便可能被視為侵權(quán)。然而，在判斷3D打印是否侵權(quán)時(shí)，還需要關(guān)注3D打印的方式。目前3D打印主要通過以下三種方式進(jìn)行：第一，從立體到立體，即通過電腦中的3D立體模型，打印出立體物品;第二，從文字到立體，即通過在電腦中輸入一段文字描述，如長方形，高18公分，寬20公分，顏色為紅色等，進(jìn)而打印出對應(yīng)的物品;第三，從平面到立體，即將電腦中的平面設(shè)計(jì)圖形通過程序打印成立體物品。現(xiàn)在的問題是，這三種打印方式是否屬于著作權(quán)法保護(hù)的“復(fù)制”呢?

首先，從平面到平面或是從立體到立體，都屬于典型的著作權(quán)法意義上的復(fù)制，哪怕是縮印、擴(kuò)印等改變比例的方式，都不影響復(fù)制的成立。因此，這種未經(jīng)作者許可方式所進(jìn)行的復(fù)制將可能構(gòu)成侵權(quán)。

其次，從文字到立體的方法，一般不會認(rèn)定為著作權(quán)法上的復(fù)制。著作權(quán)法保護(hù)的是“表達(dá)”，而文字與立體均屬于兩種不同形式的表達(dá)方式，所以不涉及彼此復(fù)制的問題，正因?yàn)槿绱?，此種3D打印方式一般也不涉及侵權(quán)問題。
需要討論的是，從平面到立體的3D打印是否屬于復(fù)制?我國著作權(quán)法對此問題避而未談，實(shí)踐中爭議頗大。

在2006年的“復(fù)旦開圓案”中，被告在未經(jīng)合法授權(quán)的情形下，將平面的生肖卡通形象轉(zhuǎn)換成立體的儲蓄罐，被法院認(rèn)定為侵犯了原告的復(fù)制權(quán)。然而在“摩托羅拉著作權(quán)案”中，法院卻認(rèn)定，摩托羅拉公司按照印刷線路板設(shè)計(jì)圖生產(chǎn)印刷線路板的行為是生產(chǎn)工業(yè)產(chǎn)品的行為，不屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制行為。顯然，同為“平面到立體”的方式，法院在是否構(gòu)成復(fù)制問題上的判斷卻完全不同。參考《伯爾尼公約》對“復(fù)制”的規(guī)定，它包括“任何方式”、“任何形式”的復(fù)制，這種“開放性”的措辭顯然對著作權(quán)保護(hù)提出了較高的要求。更為重要的是，在3D打印時(shí)代，此種“復(fù)制”方式必將“泛濫”，有必要在立法中明確此種“復(fù)制”方式，以便保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益。

    3.3D打印的“合理使用”問題
出于個(gè)人目的通過3D打印出的物品似乎與我們通常情況下所理解的知識產(chǎn)權(quán)“合理使用”有所不同?！昂侠硎褂谩钡囊粋€(gè)基本特征是其范圍只限于無形的知識產(chǎn)權(quán)，且出于非商業(yè)性目的的使用，不涉及“有形”財(cái)產(chǎn)。3D打印出來的實(shí)物已非僅涉及單純的知識產(chǎn)權(quán)，它借助于有形實(shí)體，且已經(jīng)涉及一定的“經(jīng)濟(jì)利益”，可能就不能簡單照搬知識產(chǎn)權(quán)法的“合理使用”了。如果有人只是在電腦中觀賞、把玩“模型”并不將其打印為實(shí)物，則無疑是合理使用;如果邁出“打印”那一步，則顯然不在現(xiàn)有法律規(guī)定的“合理使用”的范圍之內(nèi)。因此，在打印時(shí)要經(jīng)過物品創(chuàng)造人的允許成為解決這一局面的一種辦法。

(三)3D打印中的商標(biāo)問題

關(guān)于商標(biāo)領(lǐng)域，出于商業(yè)目的未經(jīng)權(quán)利人同意在3D打印物品上使用別人商標(biāo)的行為與一般商標(biāo)侵權(quán)行為無異。唯有區(qū)別的是：3D打印出于個(gè)人使用之目的而在自己使用的物品上使用他人商標(biāo)，這可能更多地與設(shè)計(jì)打印模型的人有關(guān)。如果3D打印普及，一般個(gè)人均掌握設(shè)計(jì)技術(shù)，則有可能根據(jù)自己的需要“打印”出自己喜歡的物品，并隨意打上某知名商標(biāo)。這種情況是否侵權(quán)?比如，小李十分喜歡“耐克”品牌的鞋，但到商場購買，價(jià)格過于昂貴。于是自己運(yùn)用CAD或3D掃描耐克鞋等計(jì)算機(jī)技能設(shè)計(jì)并打印出印有“耐克”商標(biāo)(未經(jīng)耐克公司同意)的鞋，而且不只一雙，自己穿。

小李的這種行為是否侵犯了耐克公司的商標(biāo)權(quán)?盡管“打印”人沒有用此鞋去從事商業(yè)行為，但確實(shí)損害了“耐克”公司的利益(如果不能“打印”，應(yīng)該會到商店中購買;現(xiàn)在由于自己可以“打印”，使耐克公司失去一次賣鞋的機(jī)會);如果這樣的“打印”人眾多，商家的損失無疑是巨大的。由于涉及到打印材料的不同，如果打印的鞋質(zhì)量不好，或形狀有變，每個(gè)打印者打印出來的鞋質(zhì)量上因種種原因而有差異，這是否會貶損該商標(biāo)的良好聲譽(yù)?  出于個(gè)人之目的而未經(jīng)權(quán)利人同意，使用了別人專利或商標(biāo)，確實(shí)給自己帶來利益而讓有關(guān)權(quán)利人利益受損的行為，在現(xiàn)有的法律制度下，是不視為侵權(quán)的。這些問題在3D打印普及的情況下，的確是需要研究的。

(四)3D打印給知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)帶來的挑戰(zhàn)

在討論3D打印對知識產(chǎn)權(quán)的影響過程中，有時(shí)難免會出現(xiàn)過高或過低的判斷：可能夸大也可能低估某些問題。就3D打印中的知識產(chǎn)權(quán)問題而言，認(rèn)為3D打印會給現(xiàn)存知識產(chǎn)權(quán)制度帶來顛覆性的挑戰(zhàn)，無疑是夸大其詞;但說一點(diǎn)挑戰(zhàn)也沒有，現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)制度完全能夠應(yīng)付其帶來的問題，顯然是沒有看到這種新技術(shù)可能帶來的變化。實(shí)際上從事物發(fā)展的規(guī)律來看，都有一個(gè)漸進(jìn)的過程。如果將來某一天，3D打印技術(shù)無所不能且人人觸手可得，則可能會給知識產(chǎn)權(quán)制度帶來顛覆性的變化。但在相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)，它仍然要遵循基本的知識產(chǎn)權(quán)法原則。

因此，不管是現(xiàn)在還是將來，3D打印在知識產(chǎn)權(quán)上的糾紛都應(yīng)該引起人們的重視。

3D打印也就是增材制造，是一種快速成型技術(shù)：即以數(shù)字模型文件為基礎(chǔ)，運(yùn)用粉末狀金屬、塑料、蠟或聚合物等可粘合材料，通過逐層打印的方式來構(gòu)造物體的技術(shù)。知識產(chǎn)權(quán)法則主要包括專利法、著作權(quán)法、商標(biāo)法等。

3d打印技術(shù)作為一項(xiàng)高新技術(shù)，總是能夠在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域引起熱議。一家英國游戲公司給某3D打印機(jī)商家發(fā)出了停業(yè)“命令”，原因是該商家打印出了該公司的流行桌面游戲“戰(zhàn)錘”中人物的實(shí)體模型。

還有，一位荷蘭設(shè)計(jì)者給Thingiverse(美國某公司旗下的3D模型展示平臺)發(fā)送了“下線通知”，作為3D打印機(jī)設(shè)計(jì)編碼的在線信息庫，Thingiverse可以讓任何人在線免費(fèi)下載并分享這位設(shè)計(jì)師的設(shè)計(jì)。另外，備受爭議的瑞典文件共享網(wǎng)站——海盜灣，一直是世界各地的訴訟目標(biāo)，今年該網(wǎng)站也對外宣布，要開始著手一項(xiàng)共享3D印刷設(shè)計(jì)新服務(wù)的消息。從這些案例可以看出，3D打印與知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的沖突是十分激烈的。今天我們就討論一下3D打印可能涉及的知識產(chǎn)權(quán)問題以及如何規(guī)避這些問題的方法。

(一)3D打印與專利法

3D打印與專利保護(hù)有著千絲萬縷的關(guān)系。專利可以保護(hù)產(chǎn)品、制造方法和外觀設(shè)計(jì)，在3D打印領(lǐng)域，要復(fù)制的產(chǎn)品以及產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)只要滿足專利的授權(quán)條件是可以獲得專利保護(hù)的。但是，專利權(quán)人在物理世界中維權(quán)會很困難，在3D打印這種半物理半虛擬網(wǎng)絡(luò)化的世界中，專利權(quán)人需要證明有人確實(shí)在物理世界復(fù)制了其專利產(chǎn)品，就更加困難。另外，和商標(biāo)保護(hù)類似，專利權(quán)的保護(hù)也只限于商業(yè)使用，出于非商業(yè)目的的使用就不會造成專利侵權(quán)。也不排除專利法發(fā)生根本變革之可能，但如何變革，目前難以預(yù)料。

(二)3D打印與著作權(quán)法

    1.3d打印模型是作品還是技術(shù)方案?
對3D打印使用的模型，適用著作權(quán)法(將其看作“作品”)還是專利法(基于發(fā)明外觀設(shè)計(jì)的特性而視其為“技術(shù)方案”)，人們有一些分歧;但主流觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用著作權(quán)法。我們認(rèn)為在中國法律制度語境下，將3D打印“模型”歸為著作權(quán)法調(diào)整的對象，雖有簡單化處理之嫌疑，但確實(shí)是更多地體現(xiàn)了這種智力成果的本質(zhì)。我國去年3月公布的著作權(quán)法修改草案中，“實(shí)用藝術(shù)作品”被添加到了受保護(hù)范圍內(nèi)，具有實(shí)際用途和藝術(shù)效果的3D打印作品的外觀將可能獲得著作權(quán)法的保護(hù)，這對3D打印行業(yè)的有序發(fā)展極為有利。但是，怎樣具體判定一件3D打印作品兼具實(shí)用性及藝術(shù)性，著作權(quán)法與專利法對3D打印作品的外觀設(shè)計(jì)保護(hù)如何分工配合，需要等待司法解釋或配套的實(shí)施細(xì)則來更加明確。

    2.3D打印的“復(fù)制”問題
3D打印可以視為對“實(shí)用藝術(shù)作品”的復(fù)制，如果這種復(fù)制未經(jīng)作者授權(quán)，便可能被視為侵權(quán)。然而，在判斷3D打印是否侵權(quán)時(shí)，還需要關(guān)注3D打印的方式。目前3D打印主要通過以下三種方式進(jìn)行：第一，從立體到立體，即通過電腦中的3D立體模型，打印出立體物品;第二，從文字到立體，即通過在電腦中輸入一段文字描述，如長方形，高18公分，寬20公分，顏色為紅色等，進(jìn)而打印出對應(yīng)的物品;第三，從平面到立體，即將電腦中的平面設(shè)計(jì)圖形通過程序打印成立體物品。現(xiàn)在的問題是，這三種打印方式是否屬于著作權(quán)法保護(hù)的“復(fù)制”呢?

首先，從平面到平面或是從立體到立體，都屬于典型的著作權(quán)法意義上的復(fù)制，哪怕是縮印、擴(kuò)印等改變比例的方式，都不影響復(fù)制的成立。因此，這種未經(jīng)作者許可方式所進(jìn)行的復(fù)制將可能構(gòu)成侵權(quán)。

其次，從文字到立體的方法，一般不會認(rèn)定為著作權(quán)法上的復(fù)制。著作權(quán)法保護(hù)的是“表達(dá)”，而文字與立體均屬于兩種不同形式的表達(dá)方式，所以不涉及彼此復(fù)制的問題，正因?yàn)槿绱?，此種3D打印方式一般也不涉及侵權(quán)問題。
需要討論的是，從平面到立體的3D打印是否屬于復(fù)制?我國著作權(quán)法對此問題避而未談，實(shí)踐中爭議頗大。

在2006年的“復(fù)旦開圓案”中，被告在未經(jīng)合法授權(quán)的情形下，將平面的生肖卡通形象轉(zhuǎn)換成立體的儲蓄罐，被法院認(rèn)定為侵犯了原告的復(fù)制權(quán)。然而在“摩托羅拉著作權(quán)案”中，法院卻認(rèn)定，摩托羅拉公司按照印刷線路板設(shè)計(jì)圖生產(chǎn)印刷線路板的行為是生產(chǎn)工業(yè)產(chǎn)品的行為，不屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制行為。顯然，同為“平面到立體”的方式，法院在是否構(gòu)成復(fù)制問題上的判斷卻完全不同。參考《伯爾尼公約》對“復(fù)制”的規(guī)定，它包括“任何方式”、“任何形式”的復(fù)制，這種“開放性”的措辭顯然對著作權(quán)保護(hù)提出了較高的要求。更為重要的是，在3D打印時(shí)代，此種“復(fù)制”方式必將“泛濫”，有必要在立法中明確此種“復(fù)制”方式，以便保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益。

    3.3D打印的“合理使用”問題
出于個(gè)人目的通過3D打印出的物品似乎與我們通常情況下所理解的知識產(chǎn)權(quán)“合理使用”有所不同?！昂侠硎褂谩钡囊粋€(gè)基本特征是其范圍只限于無形的知識產(chǎn)權(quán)，且出于非商業(yè)性目的的使用，不涉及“有形”財(cái)產(chǎn)。3D打印出來的實(shí)物已非僅涉及單純的知識產(chǎn)權(quán)，它借助于有形實(shí)體，且已經(jīng)涉及一定的“經(jīng)濟(jì)利益”，可能就不能簡單照搬知識產(chǎn)權(quán)法的“合理使用”了。如果有人只是在電腦中觀賞、把玩“模型”并不將其打印為實(shí)物，則無疑是合理使用;如果邁出“打印”那一步，則顯然不在現(xiàn)有法律規(guī)定的“合理使用”的范圍之內(nèi)。因此，在打印時(shí)要經(jīng)過物品創(chuàng)造人的允許成為解決這一局面的一種辦法。

(三)3D打印中的商標(biāo)問題

關(guān)于商標(biāo)領(lǐng)域，出于商業(yè)目的未經(jīng)權(quán)利人同意在3D打印物品上使用別人商標(biāo)的行為與一般商標(biāo)侵權(quán)行為無異。唯有區(qū)別的是：3D打印出于個(gè)人使用之目的而在自己使用的物品上使用他人商標(biāo)，這可能更多地與設(shè)計(jì)打印模型的人有關(guān)。如果3D打印普及，一般個(gè)人均掌握設(shè)計(jì)技術(shù)，則有可能根據(jù)自己的需要“打印”出自己喜歡的物品，并隨意打上某知名商標(biāo)。這種情況是否侵權(quán)?比如，小李十分喜歡“耐克”品牌的鞋，但到商場購買，價(jià)格過于昂貴。于是自己運(yùn)用CAD或3D掃描耐克鞋等計(jì)算機(jī)技能設(shè)計(jì)并打印出印有“耐克”商標(biāo)(未經(jīng)耐克公司同意)的鞋，而且不只一雙，自己穿。

小李的這種行為是否侵犯了耐克公司的商標(biāo)權(quán)?盡管“打印”人沒有用此鞋去從事商業(yè)行為，但確實(shí)損害了“耐克”公司的利益(如果不能“打印”，應(yīng)該會到商店中購買;現(xiàn)在由于自己可以“打印”，使耐克公司失去一次賣鞋的機(jī)會);如果這樣的“打印”人眾多，商家的損失無疑是巨大的。由于涉及到打印材料的不同，如果打印的鞋質(zhì)量不好，或形狀有變，每個(gè)打印者打印出來的鞋質(zhì)量上因種種原因而有差異，這是否會貶損該商標(biāo)的良好聲譽(yù)?  出于個(gè)人之目的而未經(jīng)權(quán)利人同意，使用了別人專利或商標(biāo)，確實(shí)給自己帶來利益而讓有關(guān)權(quán)利人利益受損的行為，在現(xiàn)有的法律制度下，是不視為侵權(quán)的。這些問題在3D打印普及的情況下，的確是需要研究的。

(四)3D打印給知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)帶來的挑戰(zhàn)

在討論3D打印對知識產(chǎn)權(quán)的影響過程中，有時(shí)難免會出現(xiàn)過高或過低的判斷：可能夸大也可能低估某些問題。就3D打印中的知識產(chǎn)權(quán)問題而言，認(rèn)為3D打印會給現(xiàn)存知識產(chǎn)權(quán)制度帶來顛覆性的挑戰(zhàn)，無疑是夸大其詞;但說一點(diǎn)挑戰(zhàn)也沒有，現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)制度完全能夠應(yīng)付其帶來的問題，顯然是沒有看到這種新技術(shù)可能帶來的變化。實(shí)際上從事物發(fā)展的規(guī)律來看，都有一個(gè)漸進(jìn)的過程。如果將來某一天，3D打印技術(shù)無所不能且人人觸手可得，則可能會給知識產(chǎn)權(quán)制度帶來顛覆性的變化。但在相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)，它仍然要遵循基本的知識產(chǎn)權(quán)法原則。

因此，不管是現(xiàn)在還是將來，3D打印在知識產(chǎn)權(quán)上的糾紛都應(yīng)該引起人們的重視。