有人正揮舞著專利的“大刀”，準備開始“收稅”了。

圖源：unsplash

2013年，3D打印巨頭Stratasys起訴Afinia及其品牌所有者Microboards Technology，指控其侵犯了四項3D打印機專利。最終，雙方于2014年達成和解協(xié)議。據(jù)報道，和解協(xié)議可能包括Afinia向Stratasys支付一定的費用。而實際上，Afinia是北京太爾時代在美國的OEM合作伙伴。值得注意的是，當時Stratasys剛剛完成對Makerbot的收購，而Afinia是直接的競爭對手。

如今，同樣的事情再次發(fā)生，而這次的主角變成了深圳拓竹科技。只不過Stratasys持有和待批準的專利數(shù)量已經(jīng)從500多項增加到了近2600項。

2024年8月5日，Stratasys向多家中國公司發(fā)出了律師函，正式告知其涉及專利侵權問題。其中，一份長達30頁的訴訟文件于8月8日提交至美國德克薩斯州東區(qū)地方法院，被告公司包括深圳拓竹科技有限公司及其三家子公司——上海輪廓科技有限公司、Bambulab Limited、Tuozhu Technology Limited，以及北京殷華激光快速成形與模具技術有限公司和北京太爾時代科技有限公司。

根據(jù)針對拓竹Bambu Lab的起訴，主要涉嫌侵權的專利包括以下五項。

第一項專利：Stratasys于2016年8月23日獲得的美國專利號9,421,713，專利名稱為“用于打印帶有清洗塔的三維物體的增材制造方法”。此專利主要涉及使用清洗塔的三維增材打印技術。Bambu Lab被起訴在美國未經(jīng)授權使用了該專利技術，包括其X1C、X1E、P1S和P1P打印機。

第二項專利：tratasys于2017年3月14日獲得美國專利號9,592,660，專利名稱為“用于三維打印方法的加熱構建平臺和系統(tǒng)”。此專利主要涉及使用高溫熱塑性材料進行增材制造的方法中的構建基座。Bambu Lab被起訴在美國未經(jīng)授權使用、銷售和進口了該專利技術，包括其X1C、X1E、P1S、P1P、A1和A1 mini打印機。

第三項專利：Stratasys于2009年6月30日獲得美國專利號7,555,357，專利名稱為“使用基于擠出的層堆積系統(tǒng)構建三維物體的方法”。此專利主要涉及使用基于擠出的層堆積系統(tǒng)生成三維物體的構建路徑的方法，其中構建路徑定義了一個空隙區(qū)域。Bambu Lab被起訴在美國未經(jīng)授權使用了該專利技術，包括其X1C、X1E、P1S、P1P、A1和A1 mini打印機。

第四項專利：Stratasys于2015年10月27日獲得美國專利號9,168,698，專利名稱為“具有力檢測功能的三維打印機”。此專利主要涉及一種用于檢測擠出機或其他工具頭與三維打印機中的獨立結構之間的接觸力的方法。Bambu Lab被起訴在美國未經(jīng)授權使用了該專利技術，包括其A1和A1 mini打印機。

第五項專利：Stratasys于2020年2月11日獲得美國專利號10,556,381，專利名稱為“具有力檢測功能的三維打印機”。此專利主要涉及一種包括擠出機或其他工具頭的三維打印機，該打印機能夠在制造過程中檢測到接觸力。Bambu Lab被起訴在美國未經(jīng)授權使用、銷售和進口了該專利技術，包括其A1和A1 mini打印機。

乍一看，這些通用專利的范圍非常寬泛，幾乎涵蓋了市面上常見的采用熔融沉積建模（FDM）或熔融長絲制造（FFF）技術的3D打印機。這意味著，很多此類設備都可能成為Stratasys起訴的潛在對象。以第一項涉及清洗塔的專利為例，這項技術在多色打印中幾乎是必不可少的。包括縱維立方的Kobra 3 Combo和創(chuàng)想三維的K2 Plus都可以被歸類為侵權的范疇。

明明都可以起訴，為什么針對拓竹？

原因很簡單，拓竹的高速發(fā)展已經(jīng)直接威脅到了Stratasys的利益。這使得Stratasys不得不借助專利手段打壓拓竹，試圖遏制這一新興競爭對手的發(fā)展，以維護其市場地位。

憑借X1、P1、A1系列等多款高性價比的消費級3D打印機，拓竹在短短三年內取得了其他企業(yè)十年才能實現(xiàn)的成就，迅速成長為消費級3D打印機的頭部企業(yè)，年銷售額已超過10億元。尤其是在價格上，拓竹最高端的Bambu Lab X1E售價也不超過2萬元，而相比之下，Stratasys的FDM 3D打印機大多數(shù)起售價在幾十萬元。

更為重要的是，拓竹正在進一步進行技術迭代，有望開發(fā)出成型尺寸更大、性能更佳，甚至配備雙噴頭的3D打印機。

如果任由這種趨勢持續(xù)下去，必然會沖擊到Stratasys的現(xiàn)有市場，至少顯而易見會間接導致其收益減少。因為拓竹目前的產(chǎn)品線已經(jīng)使一部分買家放棄了UltiMaker而轉向其產(chǎn)品，而要知道當Ultimaker與Makerbot合并成為新公司UltiMaker時，Stratasys已經(jīng)持有后者45.6%的股份。此外，UltiMaker的產(chǎn)品線以雙噴頭3D打印機著稱，如果拓竹下一步真的推出同類型的機器，UltiMaker或許會面臨更大的壓力。

中美之間的競爭，已蔓延到3D打印

讓別人搶走飯碗，肯定不行。中美之間的較量只會愈演愈烈。如今，美國已重新重視制造業(yè)，試圖重振“美國制造”，將更多工廠設在本土。而在消費級3D打印機領域，中國已占據(jù)主導地位，全球每十臺3D打印機中估計有九臺是來自中國。據(jù)資源庫整理海關總署數(shù)據(jù)可知，2024年上半年，中國3D打印設備的出口總量達到182.90萬臺，同比增長40.29%。按照這一趨勢，全年出口額有望突破百億元。

在美國本土，幾乎沒有非常知名的桌面級3D打印廠商存在。然而，來自歐洲的Prusa Research實力不容小覷。最近，該公司宣布將在美國本土啟動生產(chǎn)，目標是成為美國最大的3D打印機制造商。顯然，這次Stratasys的訴訟并未涉及Prusa，大概率是因為它不愿打擊一家即將成為美國本土桌面級3D打印機制造商的公司。

反過來看，這次專利訴訟將不僅僅是針對拓竹一家公司，還將影響到整個中國的消費級3D打印企業(yè)。除了前面提到的幾家公司之外，愛樂酷、閃鑄科技、起迪科技等企業(yè)也可能在接下來收到Stratasys發(fā)出的律師函。

交“保護費”和解，還是上法院應戰(zhàn)

根據(jù)這份訴訟文件可知，Stratasys請求法院作出如下裁決：

確認被告侵犯了原告所持有的多項專利，直接或間接地、以字面意義或等同原則的方式進行侵權。Stratasys要求被告賠償因專利侵權所造成的損失，并根據(jù)法律規(guī)定要求加倍賠償。同時，原告請求法院對被告及其各自的高管、代理人、員工以及與其有聯(lián)系的人士發(fā)布永久禁令，禁止其繼續(xù)侵犯這些專利，包括禁止誘導他人或通過第三方侵犯這些專利。此外，Stratasys要求法院依據(jù)法律，判令被告支付原告的律師費用，并授予原告法院認為公正和適當?shù)钠渌M用和補償。

很明顯，Stratasys是沖著錢而來的。而拓竹科技或許將組建法律團隊，通過尋找證據(jù)證明這些專利無效，也或許是最終雙方線下談判和解。要知道后者的概率往往更高。2012年，3D Systems對Formlabs提起訴訟，指控后者第一代Form 1 3D打印機侵犯了其多項專利。最終，在2014年，雙方達成了和解協(xié)議，F(xiàn)ormlabs同意在許可證使用期間支付3D Systems特許權使用費。

而這一次，拓竹將如何應對？我們可以繼續(xù)關注后續(xù)發(fā)展。如果處理不當，這不僅會影響公司在北美地區(qū)的銷售，還可能對其下一代產(chǎn)品的設計和研發(fā)產(chǎn)生影響。然而，這件事也給我們深刻地上了一課：專利的重要性不容忽視。同時，我們也必須清醒地認識到，競爭無處不在，現(xiàn)實就是如此，誰都無法回避。

最后，跳過這次專利事件，回顧大疆在美國的遭遇，是否會在不久的將來重演在拓竹身上？

這個問題值得我們提前思考。

有人正揮舞著專利的“大刀”，準備開始“收稅”了。

圖源：unsplash

2013年，3D打印巨頭Stratasys起訴Afinia及其品牌所有者Microboards Technology，指控其侵犯了四項3D打印機專利。最終，雙方于2014年達成和解協(xié)議。據(jù)報道，和解協(xié)議可能包括Afinia向Stratasys支付一定的費用。而實際上，Afinia是北京太爾時代在美國的OEM合作伙伴。值得注意的是，當時Stratasys剛剛完成對Makerbot的收購，而Afinia是直接的競爭對手。

如今，同樣的事情再次發(fā)生，而這次的主角變成了深圳拓竹科技。只不過Stratasys持有和待批準的專利數(shù)量已經(jīng)從500多項增加到了近2600項。

2024年8月5日，Stratasys向多家中國公司發(fā)出了律師函，正式告知其涉及專利侵權問題。其中，一份長達30頁的訴訟文件于8月8日提交至美國德克薩斯州東區(qū)地方法院，被告公司包括深圳拓竹科技有限公司及其三家子公司——上海輪廓科技有限公司、Bambulab Limited、Tuozhu Technology Limited，以及北京殷華激光快速成形與模具技術有限公司和北京太爾時代科技有限公司。

根據(jù)針對拓竹Bambu Lab的起訴，主要涉嫌侵權的專利包括以下五項。

第一項專利：Stratasys于2016年8月23日獲得的美國專利號9,421,713，專利名稱為“用于打印帶有清洗塔的三維物體的增材制造方法”。此專利主要涉及使用清洗塔的三維增材打印技術。Bambu Lab被起訴在美國未經(jīng)授權使用了該專利技術，包括其X1C、X1E、P1S和P1P打印機。

第二項專利：tratasys于2017年3月14日獲得美國專利號9,592,660，專利名稱為“用于三維打印方法的加熱構建平臺和系統(tǒng)”。此專利主要涉及使用高溫熱塑性材料進行增材制造的方法中的構建基座。Bambu Lab被起訴在美國未經(jīng)授權使用、銷售和進口了該專利技術，包括其X1C、X1E、P1S、P1P、A1和A1 mini打印機。

第三項專利：Stratasys于2009年6月30日獲得美國專利號7,555,357，專利名稱為“使用基于擠出的層堆積系統(tǒng)構建三維物體的方法”。此專利主要涉及使用基于擠出的層堆積系統(tǒng)生成三維物體的構建路徑的方法，其中構建路徑定義了一個空隙區(qū)域。Bambu Lab被起訴在美國未經(jīng)授權使用了該專利技術，包括其X1C、X1E、P1S、P1P、A1和A1 mini打印機。

第四項專利：Stratasys于2015年10月27日獲得美國專利號9,168,698，專利名稱為“具有力檢測功能的三維打印機”。此專利主要涉及一種用于檢測擠出機或其他工具頭與三維打印機中的獨立結構之間的接觸力的方法。Bambu Lab被起訴在美國未經(jīng)授權使用了該專利技術，包括其A1和A1 mini打印機。

第五項專利：Stratasys于2020年2月11日獲得美國專利號10,556,381，專利名稱為“具有力檢測功能的三維打印機”。此專利主要涉及一種包括擠出機或其他工具頭的三維打印機，該打印機能夠在制造過程中檢測到接觸力。Bambu Lab被起訴在美國未經(jīng)授權使用、銷售和進口了該專利技術，包括其A1和A1 mini打印機。

乍一看，這些通用專利的范圍非常寬泛，幾乎涵蓋了市面上常見的采用熔融沉積建模（FDM）或熔融長絲制造（FFF）技術的3D打印機。這意味著，很多此類設備都可能成為Stratasys起訴的潛在對象。以第一項涉及清洗塔的專利為例，這項技術在多色打印中幾乎是必不可少的。包括縱維立方的Kobra 3 Combo和創(chuàng)想三維的K2 Plus都可以被歸類為侵權的范疇。

明明都可以起訴，為什么針對拓竹？

原因很簡單，拓竹的高速發(fā)展已經(jīng)直接威脅到了Stratasys的利益。這使得Stratasys不得不借助專利手段打壓拓竹，試圖遏制這一新興競爭對手的發(fā)展，以維護其市場地位。

憑借X1、P1、A1系列等多款高性價比的消費級3D打印機，拓竹在短短三年內取得了其他企業(yè)十年才能實現(xiàn)的成就，迅速成長為消費級3D打印機的頭部企業(yè)，年銷售額已超過10億元。尤其是在價格上，拓竹最高端的Bambu Lab X1E售價也不超過2萬元，而相比之下，Stratasys的FDM 3D打印機大多數(shù)起售價在幾十萬元。

更為重要的是，拓竹正在進一步進行技術迭代，有望開發(fā)出成型尺寸更大、性能更佳，甚至配備雙噴頭的3D打印機。

如果任由這種趨勢持續(xù)下去，必然會沖擊到Stratasys的現(xiàn)有市場，至少顯而易見會間接導致其收益減少。因為拓竹目前的產(chǎn)品線已經(jīng)使一部分買家放棄了UltiMaker而轉向其產(chǎn)品，而要知道當Ultimaker與Makerbot合并成為新公司UltiMaker時，Stratasys已經(jīng)持有后者45.6%的股份。此外，UltiMaker的產(chǎn)品線以雙噴頭3D打印機著稱，如果拓竹下一步真的推出同類型的機器，UltiMaker或許會面臨更大的壓力。

中美之間的競爭，已蔓延到3D打印

讓別人搶走飯碗，肯定不行。中美之間的較量只會愈演愈烈。如今，美國已重新重視制造業(yè)，試圖重振“美國制造”，將更多工廠設在本土。而在消費級3D打印機領域，中國已占據(jù)主導地位，全球每十臺3D打印機中估計有九臺是來自中國。據(jù)資源庫整理海關總署數(shù)據(jù)可知，2024年上半年，中國3D打印設備的出口總量達到182.90萬臺，同比增長40.29%。按照這一趨勢，全年出口額有望突破百億元。

在美國本土，幾乎沒有非常知名的桌面級3D打印廠商存在。然而，來自歐洲的Prusa Research實力不容小覷。最近，該公司宣布將在美國本土啟動生產(chǎn)，目標是成為美國最大的3D打印機制造商。顯然，這次Stratasys的訴訟并未涉及Prusa，大概率是因為它不愿打擊一家即將成為美國本土桌面級3D打印機制造商的公司。

反過來看，這次專利訴訟將不僅僅是針對拓竹一家公司，還將影響到整個中國的消費級3D打印企業(yè)。除了前面提到的幾家公司之外，愛樂酷、閃鑄科技、起迪科技等企業(yè)也可能在接下來收到Stratasys發(fā)出的律師函。

交“保護費”和解，還是上法院應戰(zhàn)

根據(jù)這份訴訟文件可知，Stratasys請求法院作出如下裁決：

確認被告侵犯了原告所持有的多項專利，直接或間接地、以字面意義或等同原則的方式進行侵權。Stratasys要求被告賠償因專利侵權所造成的損失，并根據(jù)法律規(guī)定要求加倍賠償。同時，原告請求法院對被告及其各自的高管、代理人、員工以及與其有聯(lián)系的人士發(fā)布永久禁令，禁止其繼續(xù)侵犯這些專利，包括禁止誘導他人或通過第三方侵犯這些專利。此外，Stratasys要求法院依據(jù)法律，判令被告支付原告的律師費用，并授予原告法院認為公正和適當?shù)钠渌M用和補償。

很明顯，Stratasys是沖著錢而來的。而拓竹科技或許將組建法律團隊，通過尋找證據(jù)證明這些專利無效，也或許是最終雙方線下談判和解。要知道后者的概率往往更高。2012年，3D Systems對Formlabs提起訴訟，指控后者第一代Form 1 3D打印機侵犯了其多項專利。最終，在2014年，雙方達成了和解協(xié)議，F(xiàn)ormlabs同意在許可證使用期間支付3D Systems特許權使用費。

而這一次，拓竹將如何應對？我們可以繼續(xù)關注后續(xù)發(fā)展。如果處理不當，這不僅會影響公司在北美地區(qū)的銷售，還可能對其下一代產(chǎn)品的設計和研發(fā)產(chǎn)生影響。然而，這件事也給我們深刻地上了一課：專利的重要性不容忽視。同時，我們也必須清醒地認識到，競爭無處不在，現(xiàn)實就是如此，誰都無法回避。

最后，跳過這次專利事件，回顧大疆在美國的遭遇，是否會在不久的將來重演在拓竹身上？

這個問題值得我們提前思考。